北陸新幹線を福井県敦賀市から大阪市へ延伸するルート［のうち，敦賀ー京都間］が固まった。複数の案を検討してきた与党が、福井県小浜市と京都市を経由する案を採用した。

（コメント：ルートは半分しか決まっていないので，全部決まったかのように書いてはいけません．）

　北陸や関西の政財界からは早期着工を求める声が相次［いでいるので，世論を反映した動きだ］ぐが、あまりに前のめりだ。

（コメント：文章の呼応関係や因果関係をよく見ましょう．）

　小浜・京都ルートの建設には２兆円超かかりそうだ。建設を決めるのは政府だが、財源のあては［これから検討することになる］当分ない。国の財政状況は厳しく、社会保障をはじめ、多額の公費が求められる課題は多い。［だが，国家予算に占める新幹線整備費は約780ppmしかなく］北陸新幹線の延伸［が公共の福祉に大いに役立つのならば］を特に優先する必要性は［大きい］ない。

（コメント：財源のアテがないかどうかは難しい証明を必要とします．「無い」ことを証明せざるを得ない（悪魔の証明）ので，なかなか言い切るのは難しいと思います．論拠を整えることが難しい場合は，別の表現にしましょう．それから，費用の多寡については，社会保障費関係が年額約32兆円，新幹線の支出は北陸新幹線以外の新幹線を含めて全部で年額約755億円です．よく考えてから文章を書きましょう．兆と億の単位を混同するとたいへんなことになりますので，注意しましょう．社会保障関係費は新幹線の424倍です．）

東京から長野、富山を経て大阪に至る北陸新幹線の整備計画は、１９７３年に決定した。現在、北海道と九州で建設中の新幹線２区間も同じだ。

新幹線と高速道路網の整備で、移動時間を縮め、東京の過密と地方の過疎を解決する。故田中角栄元首相が提唱した日本列島改造論のような考え方が背景にあった。４０年余りを経て、全国の新幹線は延べ２７６５キロに達した。安倍政権は「地方創生回廊」と銘打ち、新幹線整備をさらに推し進める方針だ。

ただ、期待した効果がどれほどあったかは冷静に見極める必要がある。［新幹線ネットワークが中途半端に東京を中心に整備されてしまったおかげで］東京一極集中は加速し、地方では急速な高齢化と人口減が進む。新幹線が通る［政令指定都市や］中核都市の多くも例外では［なく，長年月のうちに新幹線の無い都市よりも人口が集積した］ない。

（コメント：問題提起をしたら，具体的かつ正しくその問題提起に対する分析結果を示しましょう．読者は正しい情報と分析能力を持っているとは限りませんので，何も示さずに読者の想像に任せる方法は科学的ではありません．新幹線ネットワークの形成と国土の構造変化や，新幹線の有無が人口に与えた影響については正しく分析した上で言及しましょう．広域的に人口が減っている場合でも，新幹線沿線周辺では減少がマイルドだということにも気をつけましょう．）

北陸新幹線は２３年春に東京―敦賀間が完成する。「ここまで造れば、大阪まで早く全通させた方がよい」という考え方［が常識的だろう］もあろう。だが、ルート案の検討過程や内容には［課題も存在する］疑問が尽きない。

（コメント：「〜もあろう」と書くと，それが少数意見のように見えてしまいますが，東京から見た場合はそう見えても，反対側から見ればそういう風には見えていないかもしれません．政財界からの声が多いことを考慮すると，早期全通の声は常識的と判断するのが適切ではないでしょうか．それから，”疑問が尽きない” と書いた場合，単に情報収集不足と分析力不足を悟られてしまう可能性もあるので，課題を指摘したいのなら明確にそう書きましょう．ただし，適切な情報収集と分析は必要になります．）

滋賀県は同県米原市でＪＲ東海の東海道新幹線と接続する案を推した。建設費が６千億円弱と他の案より圧倒的に安い。だがＪＲ東海と、北陸新幹線の運行を担うＪＲ西日本が難色を示したため、与党側が却下した。［また，これらを説得する者もいなかった。］

（コメント：今や完全に民間会社になったJRとしては，それぞれ単独の意見としては，ごく当然でしょう．問題は，それを説得して調整する者がいなかったことにあります．表面的な事象を追いかけるだけでなく，背景に隠された原因についても分析しましょう．）

京都府は舞鶴市を経由するルートを支持した。しかし選定にあたってはどの自治体も沿線地元への利益を強調［するのは当然であるものの］し、日本全体にとってのメリットなど、幅広い視点［とのバランスが悪かった］が見えなかった。

（コメント：地方が自地域の利益を最大化しようとすることは当然の行動ですので，それ自体は非難の対象にはなりません，各利害を調整するのが中央政府の役割です．）

ＪＲ西は京都―新大阪間について、東海道新幹線と別に北陸新幹線の線路を敷いて、と望む。人口密集地のためトンネルが大部分を占める可能性が高く、建設費はかさむ。そこまでして新たな線路［を建設するのならばもっと有効活用する必要があろう］は必要なのか。

（コメント：もしも『東北・上越新幹線の大宮以南は人口密集地帯なので建設費はかさむ，そこまでして新たな線路は必要なのか．どうせ10分くらいしか変わらないんだから大宮終点でいいではないか．』と書かれると，きっと東日本の人は怒るでしょう．いろんな立場の視点から文章を書けるようになりましょう．東海道新幹線が活用できないなら新線建設せざるを得ません．コストパフォーマンスが悪いという指摘ならば，コストに注目するだけでなく，パフォーマンスに着目するという方法もあります．）

新幹線はあれば便利だ。［だが，議論から実際の開業までの期間が道路などに比べて長すぎて］政治家が「実績」とアピール［しにくい］しやすいこともあって、［議論そのものをする政治家が少ないため，深い議論が行われにくい］「建設ありき」の議論になりやすい。

（コメント：「道路族」はいても「新幹線族」などという用語が存在しないように，質疑で ”一応しておきました” 的な新幹線関連質疑を行う人はいるが，突っ込んで議論する人はかなり数が少ないですね．イメージだけで書いてはいけません．国土交通委員会の議事録（or ストリーミング配信）などの一次情報をよく分析してみましょう．）

ただ、新幹線建設に多額の税金が充てられることを忘れてはならない［が，その額は社会保障関係費などと比べると雀の涙ほどだ］。［新幹線が開通した沿線からは “忌々しい新幹線なんて引き剥がしてしまえ” といった新幹線不要論を聞いたことはほとんど無いことなどから考えて］必要性や妥当性について国民が十分納得［できるように情報提供を行い］できない限り、着工に進む［ことをむやみに忌避する社会環境を醸しだす］べきではない。

（コメント：定量的情報の把握を間違えると，正反対の結果を導くこともありますので，まずは正しく数字の大きさを理解して分析しましょう．）