リニアが大阪まで開通するにあたって，京都が危機感を覚えている状況にあるが，もし原案のままだと東京（品川）から京都へはこう変わる．

• 現在：品川→(のぞみ)→京都，134分，乗換0
• リニア：品川→(リニア)→名古屋，40分
  乗換10分
  名古屋→(のぞみ?)→京都，35分，計85分，乗換1回
  • つまり，時間は-49分で乗換が+1回

実は，大阪までリニアができると似たような状況になるのが神戸である．新神戸基準では・・・

• 現在：品川→(のぞみ)→新神戸，161分，乗換0回
• リニア：品川→(リニア)→新大阪，67分
  乗換10分
  新大阪→(新幹線)→新神戸，13分，計90分，乗換1回
  • つまり，時間は-71分で乗換が+1回

三ノ宮基準では・・・

• 現在：品川→(のぞみ)→新神戸，161分
  乗換10分
  新神戸→(地下鉄)→三ノ宮，3分，計174分，乗換1回
• リニア：品川→(リニア)→新大阪，67分
  乗換10分
  新大阪→(新快速)→三ノ宮，26分，計103分，乗換1回
  • つまり，時間は-71分で乗換が±0回

京都は所要時間が短くなるけど，乗換が増えてイマイチなのに対して，神戸は元々乗換があるので，時間短縮の効果がそのまま享受できて，結果としてリニアが原案のまま開業すると京都と神戸の，東京方面から見た相対的な位置関係がほとんど同じようになる（新神戸の場合）．今は30分の差がある．

北陸新幹線が金沢までできるのは，もうすぐ．その先，福井県下の敦賀までは公式には2025年完成予定で，現在もっと早くできないかといろいろ案が練られている．
ところで，公式開業予定の2025年というと，リニアの名古屋開業予定の2027年とほとんど同じである．北陸新幹線の敦賀開業が前倒しになっても，せいぜい数年なので北陸新幹線はリニアが少なくとも名古屋まで来ていることを前提に計画するのが適当である．（・・・が，そんな議論はあまり聞いたことがないのが残念なところ．）
ほぼ福井限定のお話しであるが，福井から金沢，富山をまわって東京までは約3時間弱ということになっている．
じゃぁ，リニアができるとどうなるだろう．もしも，北陸新幹線が米原に接続されて，北陸新幹線から名古屋まで直通列車が運転されたら，福井から名古屋まで1時間弱，そうすると，東京まではリニア経由で2時間を切る．
北陸新幹線の接続が米原でなくても（いや，敦賀から先が建設されていなくとも），フリーゲージトレイン(GCT)が米原まで運転されて，米原と名古屋の2回乗換を要したとしても2時間ちょっと．3時間近くになることはない．
わかるかな？

北陸新幹線の敦賀から先のルートについて，このルートはどうとかこうとか，関連する鉄道会社の協力が得られるかどうかとか，いろいろな意見がある．建設費と通過するのに必要な時間とかが表になって示されていることもある（・・・その表の「元祖」を探ってゆくと自分のところに戻ってきたりすることもあるのだが・・・）．
ところで，意外と忘れているのが沿線人口分布である．沿線人口が多ければ交流人口が多く，北陸新幹線の利用客が多くなって，このプロジェクトが成功しやすい．航空機と違って，終点だけ気にしていればよいというわけではないのが新幹線である．

簡単に言うと，原案である小浜ルートは敦賀から先にあるのは大阪のみ，湖西線沿いに建設すると言われる湖西ルートは京都と大阪，実質的には北陸･中京新幹線になる米原ルートは京都と大阪と名古屋であり，名古屋の先には40分で東京がある．
北陸新幹線の線路が欲しいのか，それとも，その線路を使って多くの客に使って欲しいのか，どっちが大事か，よーく考えてみよう．
なお，高度経済成長の頃と違って，沿線に人口や産業が純増として張り付くご時世ではないことにも気をつけよう．

最近の国土整備の方向性として「国土強靱化」とか「国家のリスクマネジメント」などといったキーワードが聞かれるようになってきているが，日本の幹線鉄道網については，40年前の計画から基本構想が更新されておらず，この図の路線を建設費の目処が付いた順に着工しているに過ぎない．
時々，”建設の新しいスキーム”などと称しているが，単なる資金計画である．民間が出資する場合も同じ．この図が金科玉条になってしまっている（40年前の国土整備方針なのに）．
どこがネックかというと，実は「大阪」である．東海道山陽新幹線も，リニア新幹線も，北陸新幹線も山陰新幹線も四国新幹線も「大阪」が結節点になっており，ここが機能不全になると幹線鉄道網を使っての東西往来が出来なくなる．それ以外にも「東京」「名古屋」は要注意箇所であるが，それでも一応迂回ルートは存在している．
困ったことに，「大阪」は（事実上新大阪駅になるのだが）大津波時には新大阪駅は浸水被害の可能性が指摘されている．高架なら大丈夫かって？　浸水するような状況だと，鉄道を支える各種機器類や電源供給等に支障が出て，線路が無事でも機能不全に陥る可能性がある．「名駅」も津波はともかく（水害のイメージがあり）地元民は眉をひそめて大丈夫かと必ず言うし，「品川」はそもそも海岸地帯で埋め立て地である．
もちろん，この図は（いつ出来るかわからないレベルの）完成予想図であるが，在来線特急であっても事情はほとんど同じである．山陰本線は京都から分岐していると思ったあなた，あなたの頭の中の路線図は古い．京都から鳥取に向かう特急は，大阪経由の「はくと」であり，「特急あさしお」は今や昔である．
山陰新幹線を敦賀発着に，などという意見もあるかもしれないが，それがいいのかどうかはともかく，昔の「列島改造論」ベースの全体構想は，早急に見直す必要がある．
ちなみに，国土強靱化政策大綱には，「PDCA サイクルの徹底 」という項目が基本的な考え方として登場する．新幹線をはじめとする幹線鉄道もこの国土強靱化の取り扱い範疇であるが，例のごとく何もしないのかなぁ．

関西国際空港へアクセス鉄道としてリニアを整備せよ，という構想がある．おそらく上海のトランスラピッドに感化されたものだと思うが，果たして芽があるかどうか，ラフなフィージビリティスタディをしてみよう．起点を新大阪にすると，関空までの最短の鉄道延長は約50kmであるので，この数字を使ってみる．
最高速度を500km/h，加速度および減速度を山陽新幹線なみの2.5km/h/sとすると，加減速に要する時間は各200秒である．このとき，加減速時の平均速度は250km/hであることから，加減速時に要する走行距離は各々13.9kmと計算できる．残りの22.2kmが500km/hでの巡航となり，これに要する時間は160秒である．結局，合計560秒(=9.3分)が全区間の所要時間となり，特急はるかの48分と比べて38.7分の短縮である．建設費は東京-大阪間が約9兆円なら，1/10程度の距離なので9000億円といったところか．
次に，加減速度を阪神電車なみの4km/h/sにしてみると，加減速に要する時間は各125秒，加減速時に要する走行距離は8.7km，500km/hでの巡航距離は32.6km，走行時間235秒となり，合計485秒(=8.1分)が全区間の所要時間である．特急はるか比39.9分の短縮．
じゃぁ，通常タイプの新幹線ならどうだろうか． 最高速度を250km/h，加減速度を2.5km/h/sとすると（実際には速度が上がると加速度が落ちるが），加減速に要する時間は各100秒，加減速時に要する走行距離は3.5km，250km/hでの巡航距離は43km，走行時間619秒となり，合計819秒(=13.7分)が全区間の所要時間である．特急はるか比34.3分の短縮．建設費は最近の整備新幹線の見積である100億円/kmをもとにすると，5000億円か．
ついでなので，最高速度160km/hの在来線タイプならどうだろうか．加減速度を2.5km/h/sとすると，加減速には各64秒，その間の走行距離は1.4km，160km/hでの巡航距離は47.2km，走行時間1061秒となり，合計1189秒(=19.8分)である．特急はるか比28.2分の短縮．建設費はあんまり安くはならないので，5000億円程度か．
まとめると，こうなる．さて，どれを選ぶ？

リニア新幹線の大阪までの全線開業に関し，以前JRは有利子負債はこれ以上抱え込むことが出来ないと表明していたが，与党が「じゃぁ，無利子で貸すよ」という案を出したら，今度は（実は社長がこの間に交代しているが）「環境への影響調査や工事に時間がかかるため、同時は難しい（副社長）」とか「５兆円を超える債務は持たないのが基本方針」とか表明するようになった．
まぁ，まさかそんな案出てくるまいと思ってたんだろうと思うが，環境影響評価については現時点では手間取っているようだが，間もなく名古屋-品川間が着工できれば「経験値」を手に入れた調査部隊の手が空くので，ノウハウを蓄積した組織が今度は距離が2/3程の区間を対象に仕事することになる．名古屋までは4年かかったかもしれないが，さほどかからないよね（ルートで揉めなければ）．標高2000㍍級の山に長大トンネル掘るようなこともないので，工期もやっぱり，そんなにかからないよね．鈴鹿山系は既にトンネルがいっぱい掘られているので，「未知の地質」というわけでもないし，捨ててなければどこかの倉庫に東海道新幹線のルート検討時に調査した鈴鹿山系の地質図もあるかもしれないし，そんなにかからないよね．

「５兆円を超える債務は持たないのが基本方針」についても，バランスシートに入らない方法もありますので，ご検討を．（というか，与党はまだその案に気付いてないよね．）

それから，利子補給があればバランスシートに債務が入っていても10年程度の前倒し開業は不可能ではないですよね．（本当に早期開業させる意思があるのなら）

• Question：これ，なーんだ？

1. 政策立案しない
   • 40年前の政策のまま．国土政策が大きく変わっているのに，鉄道政策はそのままでいいのか？
2. 財源確保しない
   • 特定財源無し．他の資金確保の案なし．新幹線建設の純粋な国費は公共事業支出の1%程度です（国家予算の1%ではありません）．
3. 予算確保しない
   • 予算要求は前年度踏襲すればいい方で，工事が一段落することを理由に減額要求すらしかねない状況にある．国土強靱化のような「千載一遇のチャンス」も見す見す逃しつつある．
4. ”ご説明”しない
   • キーパーソンへの働きかけしない．国会答弁もしどろもどろで，よく聞いていても，主語と述語の対応関係もよくわからない状況．
5. 主導権発揮しない
   • イニシアチブとらないので，いろんな局面で姿が見えない．
6. ＰＲしない
   • 本来は鉄道の社会的重要性の広報を率先してしなければならないはずだが，不十分．Webサイトは最近ちょっとマシになったが，まだ貧弱．
7. 工夫しない
   • 旧来の手法に凝り固まっており，新しい鉄道システムなどの工夫がほとんどない．
8. 調査しない
   • 自ら調査はせず，外郭団体や民間会社まかせ．
9. 設計しない
   • もちろん，設計も外郭団体や民間会社まかせ．
10. 施工しない
    • 当然だが，工事も外郭団体や民間会社まかせ．
11. 運営しない
    • まぁ，当たり前だが民間会社のお仕事なので．

• Hint：業界では「お公家様」と呼ばれているらしいです．
• ＃「しない」が入ってないけど，「鉄道に対する愛情がない」とか「国民の方を向いていない」とかも付け加えてもいいかも．管理するだけで，このすばらしいものを拡げよう，活用しようという姿勢が感じられないんだが．ここが活躍しなければ，他には該当するセクションがないんだが．

タブロイド紙の件の続きである．市の担当部局も噛みつかれているようである．
リニア新幹線は，予定では東京，名古屋，大阪の各都市に設置される駅は全列車の停車を想定した2面4線の駅構造（ホームが2面，各ホームの両側に線路が2線ずつの計4線という意味），それ以外は通過線2線+停車用線2線の計4線が想定されている．後者の駅については1時間あたり1本の停車を想定し，東-名-阪間の速達便が1時間あたり8本を想定している．噛みつかれているのはこの辺である．
リニア用車両は定員1000名程度とされているので，「それ以外」の構造になるであろうリニア京都駅では24時間ぶっ通しで運転しても1日2.4万人になり，市の計算の1日あたり3.3万人は処理できないではないか，というタブロイド紙の指摘である．
市は中間駅での実現は無理，と言っているようだが，そうなのかな？　例えば，東海道新幹線の場合は概ね3分弱-4分間隔程度で運転でき，毎時15本から17本以上運転できるようになっている．リニア新幹線については，実は現時点では最小運転間隔については公表されておらず，「毎時片道あたり8-9本しか運転できません」とも言っていない．車両基地が都心から離れた箇所に設置されることになっており，営業列車とは別に回送列車が品川-基地間などに走ることがわかっている．つまり，線路の能力そのものは「8-9本」より多いことは確かである．
リニア新幹線の最小運転間隔は公表されていないが，途中1駅停車の速達便が全線で67分，途中7駅停車の各駅停車型が全線で100分程度の所要時間であることが公表されている．速達型は平均7分半毎に運転されるので，各停型の所要時間が33分余分にかかっていることから，各駅停車型は速達型に33÷7.5=4.4回(平均)抜かれる．「中間駅」6駅中4.4回なので，停車すればかなりの率で追い抜かれるわけである．
在来線の場合は，普通列車と特急列車では使用車両が異なり，走行性能も大きく異なるが，新幹線の場合は東海道新幹線であってもリニア新幹線であっても，各停型と速達型とでは車両性能は違わない（同じものが使われる）．ということは，ダイヤ編成上，速達型と次の速達型のダイヤの隙間には各停型の走れる隙間が常に確保されているということである．

各停型が4.4回抜かれるのなら，少なくとも「ダイヤの隙間」は+1本の5.4本分は隠されていることになる．5.4本分の隙間のうち，1本を各停型に，残りを回送列車用にという使い方であろうか．
8本の速達型用のダイヤと5.4本の回送/各停用ダイヤ，つまり，毎時13-14本以上，最小運転間隔は4分半程度未満というのが理論上の最大容量ではないだろうか．これはちょっと前の東海道新幹線の線路容量（運転可能な本数）である毎時15本とそう大きな差はない．
＃論拠はそろってないが，最小運転間隔は3分45秒じゃないかな．3’45″×16=60’00″．16本の容量のうち8本を速達型に割り当て，その隙間の8本を各停型/回送に割り当てて，追い抜きされる場合は各停型が停車駅で「次の隙間」に移れるように全体のシステム設計をするとダイヤ編成は東海道新幹線のノウハウが活用できる．デジタルATC導入前の東海道新幹線は最小運転間隔は3分45秒だったと思う．
現在，東海道新幹線の「中間駅」ではこだま号もしくはひかり号の各駅停車型は毎時3本程度，旧式車両と旧式保安装置で走っていた国鉄末期でも各停型は毎時4本運転されており，これを参考にすると，毎時1本しか線路容量的に停車できない，ということは無さそうだと思われる．停車場設備の簡素なリニア「中間駅」の停車方法については鉄道の専門家からもいろんな提案がなされている．
あまり話題になっていないが，リニア新幹線は営業時間帯が長い可能性が高い．東海道新幹線よりも1-1.5時間時間短縮されるので，その分終電の時間が遅くなるはず．6-23時の17時間，上の考察を参考に毎時4本停車，1000人のうち半分だけ降車と想定すると，計3.4万人になり，概ね計算が合うんだが．不可能で無い限り，客がいれば鉄道会社はそれに応じて停車させるのが基本であろう．

• ということで，毎時1本なのにおかしい，と噛みつくほどの話では無さそうである．

＃まだ1面．

次は京都民報という左系のタブロイド紙の場合である．なるべく正しい情報を得ていただくために，（超繁忙期とか，原始的な質問過ぎる場合を除いて）新聞や放送番組等への情報提供は基本的には断わらないのでこの紙の取材にも応じた．波床の名前が出てこなくても，提供した情報に基づいて記者の独自の分析で記事が書かれていることもある．そういった中，この紙の記事は久々に見る違和感である．カギ括弧の中が編集されていることはもちろん，私以外の各所への取材結果についても切り貼りして記者に都合の悪い部分は切り捨てられているので，事実関係をまとめたというよりは，全体の主張は記者の創作意見である．…というか，週刊誌みたいな書き方なわけやね（ぁ，週刊誌か）．
京都民報2014年6月15日版には…

• (タイトル部分)「ルート変更は困難」「推進派ブレーンが明言」

…と書いてあるが，まず，「推進派」じゃねぇよ，だ．市民でもなければ府民でもなく，職場も大阪平野の端っこなんだが．この紙に限らず，マスコミはラベルを貼りたがる傾向にある．そうした方が自分の意見を書きやすくなるのでそうしたがるんだろうと思うが，そんな単純ではない．リニア新幹線全線早期開業に関しては遅れると国土の二眼構造を崩しかねないので「推進」だが，ルートに関しては特にどれも推してませんが．事実関係をなるべく正しく伝えるのが社会的使命だと思っているので，特定の立場はとってないですよ．全線早期開業以外では，国の整備計画に関する審議過程が法令の想定する過程と異なっているのでダウトだと言ってはいますが，ルートは特にどれを推進とは言ってないんですがね．（機会は少ないが）奈良県内のルートで揉めてる件について聞かれれば，奈良県内ルート各案の長所短所など説明したりしてますけど．
次に，「ブレーン」の部分だが，もし私が京都市のブレーンならば，この京都民報紙を含めて複数の新聞や通信社などのブレーンということにもなってしまう．特定の立場に対して特定の情報提供はしてないですよ．市に対して説明している内容，京都民報紙に対して説明している内容，その他で説明している内容は，質・量ともにほとんど同じです．テキトーなラベル貼り作業はやめましょう．
それから，記事冒頭のリード部分だが…

• …(略)…しかし推進派のブレーンは「誘致は困難」と明言．…(略)…

…明言してねぇよ．カギ括弧付けて印象操作するのはやめましょう．カギ括弧は実際に口から音波として発している必要があるとともに，抜き出すなら文意が伝わる範囲にしなければならないんだが．特に「明言」と書く場合は実際にそう発言してないと書いちゃあいけません．カギ括弧の使い方は小学校の国語で習いましたよね．大幅に編集したり記者の見解にカギ括弧を付けて，意見を聞いた人が発言したかのように見せかけるのはやめましょう．
私の意見は本文の記述にある「計画変更の時間的余裕がない」部分までが基本．計画変更のためには取り除かなければならない問題は多数あり，時間も限られていることは確かだが，それを以て誘致が「困難」かどうか判断するのは市や府ですよ．鬼の首取ったような書き方しているが「計画変更の時間的余裕がない」点については，他紙ではずいぶん前に同内容の記事が出てるんで，今さらなんだが…
1面本文最後の方には…

• 波床氏は言います．「市が期待しているのは観光客でしょう．それなら，東海道新幹線にお座敷列車を走らせる方がよっぽど効果があるんじゃないですか．」

…なんか，悪意のある編集だな．「言います」と書くなら，カギ括弧内は無編集が原則だが，やはりこの部分も編集されている．編集権があっても，主旨の変わる変更は御法度であるが，後半部分を切り捨てて主旨を変える手法のようだ．「よっぽど効果がある」などという比較発言もしたことがないので，これは記者の創作である．フルで書くなら，こうだろ．

• 観光客に期待しているのかもしれないが，将来的に観光都市として生きてゆくなら，東海道新幹線に観光列車を走らせるだけでも十分でしょう．ですが，京都は奈良とは違い，政令指定都市であり，多数の産業もある．リニアのルートから外れると，長期的には衰退する可能性もある．

記者の要約能力が低いか，話を聞いてないかのどちらかやね．波床発言風部分についてまとめると…

• 多様な意見は大切だが，ペンで勝負しているなら，情報源にも敬意を表しましょう．ジャーナリストが創作してはいけません．”主旨は変えてない”と思っているのなら，それは聞いた話を要約する能力が低いのでしょう．肯定するにしても，否定するにしても，正しい情報に基づいて，正確に分析しましょう．論の展開がいい加減だと，週刊誌の記事みたいになっちゃいますよ．（ぁ，週刊誌か）

その他にもツッコミどころの多い記事なので，続きはまた後日．